Автор сегодняшней публикации – Дмитрий Полянин, по первому образованию – юрист, журналист, государственный служащий, но из тех, кто в поиске оптимальных решений искал самые нестандартные. Его голос всегда выделялся в диалогах, особое мнение порой вызывало недоумение, несогласие, но он умел быть убедительным. На съездах и конференциях Союза журналистов России (несколько лет он возглавлял региональное отделение СЖР). На заседаниях Экспертного совета Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, где решались ключевые вопросы медиаотрасли. На редколлегиях и летучках в газете, которую он возглавлял больше десяти лет, и это был пик популярности издания, чей тираж, до 80 тысяч экземпляров, был одним из самых высоких в стране. Его позиция (цитирую известного политика) – «Не стыдно быть в меньшинстве, стыдно быть в стаде».
Можно себе представить, каково живётся человеку, тем более главному редактору общественно-политической газеты с такими установками. Есть эпизод, который запомнился нам всем. В один из апрельских дней непонятные личности подстерегли Дмитрия у подъезда собственного дома и выясняли отношения с помощью … железной арматуры. Врачи поставили диагноз: сотрясение мозга, переломы рёбер. А местные блюстители закона не усмотрели «существенного вреда здоровью». Официальные обращения АРС-ПРЕСС в органы прокуратуры разного уровня, вплоть до Генерального прокурора, ясности не внесли. Наши письма вернулись в Екатеринбург. Дело, спустя несколько лет, так до конца и не доведено.
Кстати, это произошло после публикации его статьи «Жилищно-криминальное хозяйство».
А что сейчас? Наш коллега делится своим особым мнением по крайне важной по нынешним временам теме: создание и функционирование медиахолдингов, объединяющих муниципальные газеты.
Исполнительный директор АРС-ПРЕСС Софья Дубинская
Монополия на правду
По всей стране создаются государственные медиахолдинги, поглощающие небольшие местные редакции. Этот процесс, маскируемый под оптимизацию и поддержку СМИ, на деле наносит серьёзный ущерб информационному разнообразию и обществу в целом. Бюджетное финансирование этих структур преследует только одну цель – контроль над информацией.
Самостоятельная редакция для любой власти – это риск, потенциальный источник критики и альтернативной точки зрения. Единый холдинг, существующий на бюджетные средства, – это идеальный инструмент для трансляции исключительно официальной позиции, нивелирования критики и управления общественными настроениями.
Ни в одном регионе России медиахолдинги местной прессы не были созданы по инициативе самих редакций и на условиях договора между ними. Все решения принимались сверху. Результат везде одинаков: журналисты не увидели улучшения своего положения. Наиболее яркие ушли, остались лишь пожилые юнкоры и те, кто относится к зарплате, как к пособию. Содержание изданий стало скучным и предсказуемым, а тиражи продолжили падение. Аудитория голосует против таких газет и уходит от них к другим источникам информации.
Эффективные менеджеры
Сторонники консолидации медийных активов обычно приводят доводы «экономического и управленческого» характера:
1. Экономия средств и оптимизация расходов – ключевой аргумент. Чиновники везде твердят один текст: «Объединение мелких редакций в одну структуру позволяет ликвидировать дублирующие должности (бухгалтерия, отделы продаж, юристы). Оптовая закупка бумаги, полиграфических и IT-услуг снижает себестоимость».
2. Централизованное управление активами (зданиями и оборудованием) позволяет, по мнению «реформаторов», провести технологическую модернизацию. Крупный холдинг теоретически имеет больше ресурсов для инвестиций в единую современную платформу, цифровизацию архивов, создание общих мультимедийных студий, что мелким газетам было не по карману.
3. Повышение управляемости и единая стратегия – главное преимущество, с точки зрения власти и руководства холдинга. Они, не без оснований, полагают, что единый центр позволяет быстро доводить информационные сообщения до всех районов одновременно. Кроме того, они считают ценностью создание и соблюдение единых стандартов (как формальных, так и редакционных).
4. Проектная деятельность холдингов, по мысли их создателей, увеличивает их возможности, так как позволяет финансировать не местечковые мероприятия, а большие ивенты регионального значения.
Есть отдельные регионы, где прямо говорят о том, что разнообразие им не нужно, но обычно всё же формально заявляется сохранение уникальности и территориальной специфики местных газет. Холдинги разрешают существовать старым брендам многих районных редакций и спасают их от банкротства в условиях кризиса печатных СМИ.
Но есть и другое мнение
На практике минусы почти всегда перевешивают декларируемые плюсы. Что же происходит на самом деле:
1. Уничтожается конкуренция. Холдинг становится единственным крупным игроком на рынке, что убивает любую возможность для возникновения альтернативных точек зрения и здоровой борьбы за качество контента.
2. Исчезает уникальность и локальная идентичность местных газет. Это самый заметный для читателя минус. Районная газета, которая раньше глубоко освещала специфические проблемы своего района, теперь вынуждена работать в общем режиме. Местные новости тонут в селевом потоке официальных сообщений из областного центра, а материалы становятся шаблонными.
3. Редакционная независимость практически сводится к нулю. Главный редактор районной газеты теряет право принятия ключевых решений и обязан согласовывать материалы с вышестоящим руководством холдинга, которое, в свою очередь, охраняет свои стулья и советуется с кураторами. Критика местной и региональной администрации становится невозможной.
4. Резко падают профессионализм и мотивация журналистов. Работа в крупной бюрократической структуре убивает инициативу. Талантливые и амбициозные журналисты уходят из профессии или в соседние ниши. Оставшиеся сотрудники выполняют роль клерков, перепечатывая пресс-релизы и указания сверху, что приводит к профессиональной деградации.
5. Аудитория сокращается. Читатели не глупы и быстро замечают изменения. Они видят, что газета перестала отражать их реальные проблемы и интересы, и перестают ей доверять. Это приводит к дальнейшему падению тиражей и маргинализации самих изданий, которые теперь читают лишь бесплатно либо по символической цене (например, ветераны и бюджетники).
6. Экономическая неэффективность становится всё более заметной в долгосрочной перспективе. Несмотря на заявленную «оптимизацию», холдинги часто становятся неповоротливыми бюрократическими монстрами. Нередкими стали судебные процессы о мошеннических схемах с участием руководителей этих структур, которые наживаются либо на государственных закупках, либо на махинациях с фондом оплаты труда.
7. Холдинги существуют не благодаря коммерческому успеху (реклама, подписка), а вопреки рыночной логике, за счёт прямых дотаций из бюджета. Они не адаптируются к рынку, а значит, обречены на вымирание без постоянного внешнего финансирования.
Иллюзии и реальность
Плюсы государственных медиахолдингов носят поверхностный характер (экономия на канцелярских скрепках). В то время как минусы являются стратегическими, системными и наносят ущерб самому предназначению журналистики: информировать общество, выступать в роли «четвёртой власти» и отражать реальное положение дел на местах. Модель холдинга эффективна для временного локального контроля над информацией, но полностью провальна для прогресса в медиаиндустрии, для развития сильных и ярких СМИ, работающих в интересах своей аудитории и страны.
Дмитрий Полянин, главный редактор «Областной газеты» (2011—2021 гг.), советник Губернатора Свердловской области (2021—2025 гг.), член АРС-ПРЕСС
8 лайков