«Красноярский рабочий», г. Красноярск, Красноярский край
В конце июля и начале августа Арбитражный суд Красноярского края вынес два решения о взыскании с ООО "Редакция газеты «Красноярский рабочий» 85 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав фотографов.
Без вины виноватые
В первом случае судья Светлана Красовская была достаточно щедра по отношению к истцу — столичному индивидуальному предпринимателю Александру Лаврентьеву.
Он требовал за снимок красноярского Коммунального моста, размещённый на сайте krasrab.ru, 100 тысяч рублей. Правда, в письме в редакцию предлагал:
«Готов пойти вам на встречу и урегулировать спор заключив мировое соглашение на сумму 60 т. р. Если будете готовы урегулировать спор на предложенных условиях, я подготовлю документы. В противном случае, будем решать вопрос в Арбитражном суде».
Случайно это или нет, но Красовская взыскала с редакции именно 60 тысяч рублей плюс 2 400 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. Но что же стало причиной судебного спора?
23 марта 2022 года на редакционном сайте, точнее — в сетевом издании «Красноярский рабочий» была опубликована информация «В феврале концентрация диоксида азота в воздухе Красноярска была превышена в 8,1 раза». Источником и текстовой части сообщения, и иллюстрационной стал Телеграм-канал регионального управления Роспотребнадзора — именно там появился снимок моста, сделанный с высоты птичьего полёта.
У редакции не возникло сомнений в том, что автором фотографии является сотрудник пресс-службы ведомства. Быть может, он запустил квадрокоптер, может, залез в поисках удачного кадра на крышу Енисейского речного пароходства — не буду гадать о технологии творчества.
Фотография в Телеграм-канале управления Роспотребнадзора подписана не была. Так поступают едва ли не все госконторы, размещающие свои пресс-релизы в Сети или рассылающие их в СМИ. Дело ли журналистов искать в этом случае автора? Да и времени на это нет, ведь нужно оперативно информировать читателей о неблагоприятной экологической ситуации. Тем более, что пресс-служба предложила не только текст, но и иллюстрацию к нему.
Мы поступили, как мне кажется, честно, написав под снимком: «Фото пресс-службы управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю». И честность вышла боком.
Чем руководствовалась судья, наказывая редакцию на 60 с лишним тысяч рублей, сказать пока трудно — мотивированного решения мы не получили. Но понятно уже то, что она проигнорировала российский закон о средствах массовой информации. Согласно статьи 57 этого закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений. Согласитесь, иллюстрация — это тоже часть официального материала.
После получения досудебной претензии фотография Коммунального моста на сайте www.krasrab.ru была заменена на скрин страницы управления Роспотребнадзора в Телеграм-канале. Управление же совсем удалило свою информацию — будто её и не было вовсе.
Но следы остались, в том числе и в редакционном архиве. И теперь мы думаем, не предъявить ли претензию роспотребнадзоровцам, раз уж не их, а редакцию наказали за использование пресс-службой снимка конкретного новосибирского автора, интересы которого представлял ИП Лаврентьев А. В.
По реке плыло пятно...
Ещё более более интересно «дело о пятне», которое рассмотрела судья Анастасия Мальцева. Впрочем, не только она.
Каждый из уважаемых читателей наверняка не раз в своей жизни видел нефтяные разводы на воде. Многие их фотографировали. В моей личной фототеке десятки таких снимков.
Не требуется большого труда и напряжения мозговых извилин, чтобы навести объектив фотокамеры или мобильного телефона на это пятно и нажать «спусковой крючок». Это может сделать даже ребёнок. Но самое интересное, что вы таким образом получаете не просто «фотку», а «фотографическое произведение», которое можно смело относить к произведениям науки, литературы, искусства, а они, в свою очередь, являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.
Именно так оценило взятый, как ныне говорят, из открытых интернет-источников и размещённый на нашем сайте чисто технический, как нам казалось, снимок нефтяного пятна на воде волгоградское ООО «Восьмая заповедь», тоже специализирующееся на защите интеллектуальных прав. Оказывается, у этого «произведения» тоже есть автор — норильский фотограф И., заключивший с юридической фирмой договор. И он якобы понёс огромные моральные, а главное — материальные потери, связанные с публикацией на нашем сайте того самого пятна.
Здесь надо признаться: «Красноярский рабочий» дважды опубликовал это «фотографическое произведение» — под двумя новостями об экологических бедствиях. И ни разу не назвал автора, поскольку тот тщательно скрывал своё имя — во всяком случае, «Восьмая заповедь», выступающая в качестве истца, так и не призналась, где же в первый раз было опубликовано «пятно», угодившее в объектив камеры, как выясняется ныне, аж в августе 2010 года.
И вот спустя 12 с небольшим лет — в октябре 2022 года — красноярская судья Светлана Красовская, в чьи руки попало первое дело, взыскала с «Красноярского рабочего» за публикацию «произведения» 20 тысяч рублей при требуемых стандартных 100 тысячах. Для редакции это был ощутимый удар, поскольку действительно страдаем от безденежья.
Но беда, как говорят, одна не ходит. В конце декабря 2022 года судья Анастасия Мальцева приняла решение взыскать с нас за тот же снимок, но под другой информацией, уже 50 тысяч рублей, хотя истец просил всё ту же сотку.
Но снимок был не только опубликован на сайте — ссылка на информацию появилась на редакционной странице в соцсети ВКонтакте. «Восьмая заповедь» ухватилась и за это. И вновь — иск, и вновь — на 100 тысяч. И рассмотрение дела снова поручили Мальцевой.
Правда, в ходе споров истец снизил сумму компенсации до 50 тысяч. Может, поэтому судья не стала кровожадничать: в конце июля она решила взыскать с редакции «всего» 25 тысяч рублей.
Подведём итог: публикация банального снимка нефтяного пятна, признанного Красноярским арбитражным судом «фотографическим произведением», обошлась нашей редакции в 95 тысяч рублей, не считая судебных расходов истца. Хотя истинная цена снимка — 300 рублей, не более.
Штампуют под копирку
Арбитражные суды России буквально завалены подобными делами. Об этом — чуть ниже. Пока скажу только одно: судьи, защищающие ушлых коммерсантов, зарабатывающих миллионы на авторских правах, сами занимаются плагиатом.
Просмотрел не один десяток дел, где в качестве истца фигурирует та же «Восьмая заповедь». Формулировки и ссылки в судейских решениях кочуют из одного в другое. Это ведь гораздо легче — списать, чем ломать голову в поисках истины. Но, видимо, в судебном сообществе отсутствуют авторские права. У них это называется иначе — «судебной практикой». Решения штампуют, не думая о результатах и последствиях.
А последствия таковы: многие СМИ уже не выдерживают прессинга судебной системы, действующей во благо дельцов, то есть занимающейся откровенными поборами под видом защиты гражданских прав. Поневоле закрадывается вопрос: а нет ли здесь системы откатов, ведь явление массовое, аргументация третьей власти во многих случаях не подвластна простому разуму. СМИ — в первую очередь сетевые — вынуждены скукоживаться, а то и закрываться, ведь в некоторых исках фигурируют уже миллионы рублей.
Суды тверды в своём стремлении наказать СМИ, хотя возникает множество сомнений в вопросах доказывания авторства снимков и в целом аргументации истцов. Но как только мы заявили о возможной фальсификации доказательств, строгий суд намекнул на возбуждение уголовного дела. Хотя уголовщиной больше попахивает в поведении самих судей, не утруждающих себя обязанностью строго следовать букве закона.
Читателям, точнее — пользователям Интернета, пока ещё активно выкладывающим фотографии из «свободного доступа», тоже нужно над многим задуматься. Завтра придут и по вашу душу, ведь любой снимок, даже самый захудалый, могут назвать произведением науки, литературы и искусства и истребовать за его обнародование денежку.
Недавно российское информационное агентство «ФедералПресс» опубликовало аналитический материал на эту тему. В нём фигурируют и фирмочки с уже знакомыми нам названиями. Почитайте и оцените размах бедствия, которое власти стараются не замечать.
Владимир Павловский, главный редактор газеты «Красноярский рабочий» и одноимённого сетевого издания